Актуализация проекта НДВ и программы ПЭК угольного разреза перед расширением горного отвода

Заказчик и производственные процессы

Заказчик – предприятие, ведущее добычу каменного угля открытым способом. Производственный объект отнесён к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. По масштабу и составу источников это типичный угольный разрез, где выбросы формируются практически на всех переделах горного производства.

Основные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу:

• буровые станки на вскрышных и добычных работах;
• экскаваторный парк;
• автотранспортный участок – технологические автосамосвалы большой грузоподъёмности и вспомогательная техника (дизельные двигатели);
• пункты погрузки угля;
• отвалы вскрышных пород – неорганизованные источники пыления;
• временные и стационарные склады угля;
• участок дробления и сортировки угля на технологическом комплексе.

Профиль выбросов определяется двумя группами процессов. Первая – пыление неорганических частиц («пыль неорганическая») при буровзрывных, погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке по технологическим дорогам, ветровой эрозии открытых поверхностей отвалов и складов. Вторая – продукты сгорания дизельного топлива (оксиды азота, оксид углерода, углеводороды, сажа) от работы карьерной и автомобильной техники. Значительная часть выбросов приходится на неорганизованные источники, расчёт которых наиболее чувствителен к исходным данным.

Обращение и задачи заказчика

Предприятие обратилось самостоятельно, в преддверии плановой отчётной кампании и в связи с намерением расширить границы горного отвода. К этому моменту накопился ряд расхождений между фактическим состоянием производства и действующей экологической документацией:

• Действующий проект НДВ не отражал текущие объёмы вскрышных и добычных работ. С момента его разработки производственная мощность разреза выросла, были введены дополнительные единицы техники и открыт новый участок отвалообразования. Фактические выбросы (пыль неорганическая при погрузочно-разгрузочных работах, оксиды азота и углерода от дизельной техники) существенно превышали учтённые в проекте значения.
• Программа производственного экологического контроля (ПЭК) не актуализировалась под изменившийся состав источников и не обеспечивала охват контрольными точками зоны влияния нового отвала и приближающихся к нему границ санитарно-защитной зоны.
• Жители ближайшего населённого пункта, расположенного в направлении преобладающих ветров от разреза, обращались в администрацию с жалобами на запылённость в летний период. Предприятие расценивало это как репутационный и потенциально надзорный риск, тем более что объективных данных о ситуации на границе жилой застройки у него не было – регулярный мониторинг в этой точке не вёлся.
• Планировалось расширение горного отвода и ввод в разработку нового участка. Это требовало пересмотра всего комплекта документации до начала работ: эксплуатация дополнительных источников без актуализированных нормативов означала бы прямое нарушение требований охраны атмосферного воздуха.

Задача была сформулирована жёстко по срокам: подготовить актуальный пакет документации так, чтобы успеть согласовать его до начала работ на новом участке и до наступления сезона активного пылеобразования (весенне-летний период).

Решение

Работа выстраивалась от факта: сначала – восстановление достоверной картины источников и выбросов, затем – расчёты и только после этого нормативная и контрольная документация.

1. Проведена актуализация инвентаризации источников выбросов с учётом всего парка техники, нового участка отвалообразования и изменившихся объёмов вскрышных и добычных работ.
2. Выполнен расчёт выбросов от неорганизованных источников (отвалы, склады угля, автодороги) по методикам расчёта пыления с открытых поверхностей – с учётом гранулометрического состава пород, влажности и характерных для региона скоростей ветра.
3. Выполнен расчёт рассеивания по полной номенклатуре загрязняющих веществ с проверкой концентраций на границе расчётной СЗЗ и на границе ближайшей жилой застройки, с учётом фактического расположения нового отвала относительно розы ветров.
4. По результатам расчёта обоснованы и предложены мероприятия по снижению пылевыделения: орошение отвалов и технологических дорог, ограничение высоты сброса при погрузке, изменение порядка отвалообразования с учётом розы ветров.
5. Разработан проект НДВ с учётом всех источников, включая источники нового участка.
6. Актуализирована программа ПЭК: расширена сеть контрольных точек с включением точки на границе жилой застройки в направлении преобладающих ветров, скорректирована периодичность контроля с учётом сезонности пылеобразования.
7. Весь пакет документации подготовлен и согласован до начала эксплуатации нового участка отвалообразования.

Рассмотренные альтернативы

Прежде чем зафиксировать объём работ, были взвешены более быстрые и более дешёвые варианты. Каждый из них отклонён по содержательным причинам, а не только по срокам:

1. Разработать документацию только под новый участок, не пересматривая действующий проект НДВ. Отклонено: источники разреза образуют единое поле рассеивания, и концентрации на границе жилой застройки формируются суммарным вкладом всех источников. Частичная актуализация не сняла бы уже имеющиеся превышения по действующим источникам и дала бы некорректный расчёт по новому участку.
2. Ограничиться корректировкой программы ПЭК без пересмотра НДВ. Отклонено: это не устраняло причину – неучтённые выбросы, – а лишь документально фиксировало бы возможные превышения, повышая, а не снижая надзорный риск.
3. Снизить производственную мощность до значений действующего проекта. Отклонено заказчиком как экономически неприемлемое; кроме того, это не решало вопрос ввода нового участка.

Выбор мероприятий пылеподавления

По мероприятиям пылеподавления сопоставлялись варианты. Рассматривались применение реагентов-закрепителей и поверхностно-активных веществ, гидроорошение водой и организационные меры (изменение порядка отвалообразования, ограничение высоты сброса при погрузке). Выбрана комбинация мер с учётом стоимости, климатических условий региона и достижимого эффекта на границе жилой застройки по результатам расчёта рассеивания.

Риски, которых избежало предприятие

Штрафные (административная ответственность)

Эксплуатация дополнительных источников выбросов без актуализированных нормативов и без охвата их производственным контролем формирует составы административных правонарушений по главе 8 КоАП РФ. Применимые к ситуации статьи и действующие санкции для юридических лиц:

• ст. 8.47 КоАП РФ осуществление деятельности на объекте I категории без комплексного экологического разрешения (в состав заявки на КЭР входят нормативы допустимых выбросов): для юридических лиц от 50 000 до 100 000 ₽, для должностных лиц – от 4 000 до 10 000 ₽.
• ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс без разрешения (ч. 1) для юридических лиц – от 180 000 до 250 000 ₽ или административное приостановление деятельности до 90 суток; нарушение условий специального разрешения (ч. 2) от 80 000 до 100 000 ₽.
• ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений: для юридических лиц – от 20 000 до 100 000 ₽.
• ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное представление сведений для актуализации учётных сведений об объекте НВОС: для юридических лиц – от 30 000 до 100 000 ₽.

Сами по себе суммы штрафов для крупного разреза невелики. Значимо другое: по ст. 8.21 КоАП РФ санкция предусматривает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ст. 3.12 КоАП РФ). Для непрерывного горного производства именно остановка работ, а не штраф, является основным и несопоставимо более дорогим риском.

Простой производства

Стоимость дня простоя оценивается индивидуально и складывается из двух составляющих: недополученной выручки (суточный объём добычи/реализации угля, умноженный на цену и маржу) и постоянных затрат, которые предприятие несёт независимо от того, ведётся добыча или нет, – оплата труда, лизинг и амортизация карьерной техники, содержание инфраструктуры. Для разреза с суточной добычей в тысячи тонн даже несколько суток вынужденной остановки многократно превышают любую из приведённых сумм штрафов, что и определяет приоритет своевременной легализации источников над реагированием по факту.

Репутационные и надзорные

Жалобы жителей на запылённость без объективных данных со стороны предприятия – уязвимая позиция и в диалоге с администрацией, и при надзорной проверке. Отсутствие мониторинга на границе жилой застройки означало, что предприятию нечего противопоставить обращениям, кроме собственных заверений. Организация контрольной точки в направлении преобладающих ветров сняла эту уязвимость: разговор перешёл с оценочных претензий на результаты измерений.

Наименование заказчика и объекта не раскрываются. Работы выполнены специалистами ООО «Сибирский стандарт».